呼唤财务报告的思想家

    视野讯：作为专业人士和报告专家，我们既要热忱捍卫自身工作，又要秉持批评探究的态度。何为专业人士？在管理会计领域，我们可能会得到更好地展现。《相关性的缺失》（Relevance Lost）及《相关性的取得》（Relevance Gained）是两篇具有开创性思维的管理会计学术文章，它们向管理会计的从业者、学者和思想领袖提出了诸多需要直面的问题。
    目前，澳大利亚国内的做法是参照《财务报告概念框架》，针对特殊用途报告提出问题。我们这样操作是否是在以一种不太明显的方式来符合本文开篇的要求？对这些问题的探讨将有助于推动报告领域的进步。
    概念框架
    最近，有关方面针对概念框架开展了专题讨论，我不由就想，如果我们对自身工作保持更高的怀疑态度，是否就能从中受益？
    在编制报告的时候，“良好”的概念框架与准则之间的相互关系并不总是我们首当其冲考虑的问题。然而，如果概念框架越清晰、越严谨，准则需做的工作就越少。国际审计与鉴证准则/美国财务会计委员会（IAAS/FASB）概念框架修订和发布工作的时间安排显得雄心勃勃，但这可能无意之中限制了相关的重要探讨。如果可能，我们所做的并不只是简单的修订，而是重新回到第一个原则——以严谨态度支持并批判。在这种情况下，我们应该鼓励国际准则制定机构投入必要的时间。
    特殊目的财务报告
    随着澳大利亚会计准则理事会（AASB）研究报告的发布，特殊目的财务报告在澳大利亚正受到媒体的关注。我回想了一下，业界最近一次受到媒体如此关注是发生在2006至2007年。当时，差别报告框架修订建议（征求意见函第12号，ITC 12）和国际会计准则理事会（IASB）提出的中小企业国际财务报告准则（IFRS for SMEs）得以发布。
    AASB研究报告的撰写人都是备受尊重的学者，他们提出是时候停下脚步，认真思考，以便让我们的行业变得更加强大，这一观点应得到拥护。在某些情况下，争论聚焦在过于简单化的“好与差”或“保留与取消特殊目的报告”二选一之上（这曲解了AASB报告）。相较于这种“要么/或”的二选一方法，我们应该全面看待问题，探讨相互依存关系。
    首先，某些方面明显倾向于私营公司和非营利实体采用相对简单的报告框架，特殊目的财务报告就是其中一个要素。如果要求所有实体都提交通用财务报告，这将与联邦政府放松管制的议程不一致。其次，如果这样一个框架得以创建，那么财务报表的立足标准也应该重新加以审视。
    第三，会计概念的陈述（SAC 1）也许将吸引人们最大的注意，因为它将决定一个组织是否属于报告实体。如果报告实体概念的现有形式得以保留，那么SAC 1更加清晰的界定有助于在一定程度上缓解这一情况。在特殊目的财务报告的争论中，无论您持有什么样的观点，要记住的最重要一点是：辩论有助于改进报告，营造更好的商业环境，因此，我们应持欢迎态度！
    在所有可能的报告环境下，我们不太可能选用了最好的报告环境。我们是否需要在财务报告领域中也撰写《相关性的缺失》及《相关性的取得》，以对争论问题加以澄清，或者我们可以继续保留这种不太明显的方式？
    来源：中国会计视野